Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
Como é possível que os serviços secretos ocidentais se tenham enganado, mais uma vez? Não se enganaram. Eles tinham outros objetivos
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 6 de março de 2023 (original aqui)
O Ocidente enfrenta agora a tarefa de desarmar a mina antipessoal que constitui a convicção do seu próprio eleitorado de uma “vitória” da Ucrânia, e de uma humilhação da Rússia.
Larry Johnson, um ex-analista da CIA, escreve: “Já não tenho autorizações e não tive acesso às avaliações de inteligência classificada. No entanto, ouvi dizer que a informação terminada que está a ser fornecida aos decisores políticos dos EUA continua a declarar que a Rússia está na corda bamba – e que a sua economia está a desmoronar-se. Além disso, os analistas insistem que os ucranianos estão a bater os russos“.
Johnson responde que – na ausência de fontes humanas válidas – “as agências ocidentais estão hoje quase totalmente dependentes de ‘relatórios de ligação'” (ou seja, de serviços de inteligência estrangeiros ‘amigáveis’), sem fazer ‘prova de diligência razoável’ através do cruzamento de discrepâncias com outros relatórios.
Na prática, isto significa em grande parte que os relatórios ocidentais simplesmente reproduzem a linha de relações públicas de Kiev. Mas ocorre um enorme problema ao casar o que é produzido por Kiev (como diz Johnson) com os relatórios do Reino Unido – para ‘corroboração’.
A realidade é que os próprios relatórios do Reino Unido também se baseiam no que a Ucrânia diz. Isto é conhecido como falsa garantia, um falso colateral – ou seja, quando aquilo que é utilizado para corroboração e validação deriva de facto da mesma fonte única. Isso torna-se – deliberadamente – um multiplicador de propaganda.
Em palavras simples, porém, todos estes pontos são “pistas falsas”. Falando sem rodeios, a chamada “inteligência” ocidental já não é a tentativa sincera de compreender uma realidade complexa, mas sim o instrumento para falsificar uma realidade matizada a fim de tentar manipular a psique russa para um derrotismo colectivo (no que diz respeito não só à Ucrânia, mas à ideia de que a Rússia deve permanecer como um todo soberano).
E – na medida em que as “mentiras” são fabricadas para habituar o público russo à derrota inevitável – o anverso pretende claramente treinar o público ocidental para um “pensamento de grupo” de que a vitória é inevitável. E que a Rússia é um “Império maléfico não reformável” que ameaça toda a Europa.
Isto não acontece por acaso. É altamente deliberado. É psicologia comportamental em funcionamento. A desorientação criada em toda a pandemia de Covid; a chuva constante de análises de modelos “orientados por dados”, a rotulagem de qualquer crítica da “mensagem uniforme” como desinformação anti-social – permitiu aos governos ocidentais convencer os seus cidadãos de que o “confinamento” era a única resposta racional ao vírus. Não era verdade (como agora sabemos), mas o ensaio ‘piloto’ de psicologia comportamental funcionou melhor – melhor até do que os seus próprios arquitectos tinham imaginado.
O Professor de Psicologia Clínica, Mattias Desmet, explicou que a desorientação em massa não se forma num vácuo. Surge, ao longo da história, de uma psicose colectiva que tem seguido um guião previsível:
Tal como no confinamento, os governos têm usado a psicologia comportamental para incutir medo e isolamento a fim de agrupar grandes grupos de pessoas em rebanhos, onde o desprezo tóxico em relação a qualquer contrariedade – ombros frios – ignora todo o pensamento ou análise crítica. É mais confortável estar dentro do rebanho, do que fora.
A característica dominante aqui é permanecer leal ao grupo – mesmo quando a política está a funcionar mal e as suas consequências perturbam a consciência dos membros. A lealdade para com o grupo torna-se a forma mais elevada de moralidade. Essa lealdade exige que cada membro evite levantar questões controversas, questionar argumentos fracos, ou parar ilusões.
O ‘Pensamento de Grupo’ permite que alguma realidade auto-imaginada se desprenda; se afaste cada vez mais de qualquer ligação à realidade, e depois se transforme em ilusão – recorrendo sempre a líderes de claque afins para a sua validação e radicalização alargada.
Portanto, é ‘adeus’ à Inteligência tradicional! E ‘bem-vindo’ à Inteligência ocidental 101: a Geo-Política já não gira em torno de uma compreensão da Realidade. Trata-se da instalação de pseudo-realismo ideológico – que é a instalação universal de um pensamento de grupo singular, de tal forma que todos vivem passivamente por ele, até que seja demasiado tarde para mudar de rumo.
Superficialmente, isto pode parecer uma nova operação psicológica de inteligência – mesmo ‘fixe’. Não é. É perigoso. Ao trabalhar deliberadamente sobre medos e traumas profundamente enraizados (isto é, a Grande Guerra Patriótica para os Russos (Segunda Guerra Mundial)), desperta um tipo de sofrimento existencial multi-geracional dentro do inconsciente colectivo – o da aniquilação total – que é um perigo que a América nunca enfrentou, e para o qual não existe nenhuma compreensão empática da parte dos americanos.
Talvez, ao ressuscitarem longas memórias colectivas da peste em países europeus (como a Itália) os governos ocidentais tenham descoberto que foram capazes de mobilizar os seus cidadãos em torno de uma política de coerção, que de outra forma era totalmente contrária aos seus próprios interesses. Mas as nações têm os seus próprios mitos e costumes civilizacionais distintos.
Se esse fosse o objectivo (aclimatar os russos à derrota e finalmente à balcanização), a propaganda ocidental não só falhou, como conseguiu o inverso. Os russos uniram-se estreitamente contra uma ameaça ocidental existencial – e estão dispostos a ‘ir até às últimas consequências’, se necessário, para a derrotar. (Deixemos que essas implicações se assimilem).
Por outro lado, a falsa promoção de um quadro de sucesso inevitável para o Ocidente inevitavelmente suscitou expectativas de um resultado político que não só não é exequível, mas que retrocede ainda mais no horizonte longínquo, uma vez que estas fantásticas reivindicações de retrocessos russos persuadem os líderes europeus de que a Rússia pode aceitar um resultado de acordo com a sua falsa realidade construída.
Outro “objectivo próprio”: O Ocidente enfrenta agora a tarefa de desarmar a mina antipessoal que constitui a convicção do seu próprio eleitorado de uma “vitória” da Ucrânia, e da humilhação e decomposição da Rússia. Depois virá raiva e mais desconfiança em relação às elites do Ocidente. O risco existencial surge quando as pessoas não acreditam em nada do que as elites dizem.
Em termos simples, este recurso a teorias engenhosas de “empurrão” apenas conseguiu tornar tóxica a perspectiva do discurso político. Nem os Estados Unidos nem a Rússia podem agora passar directamente ao discurso político puro:
Primeiro, as partes devem inevitavelmente chegar a alguma assimilação psicológica tácita de duas realidades bastante desconexas, agora hipnotizadas em seres vitais e palpáveis através destas técnicas de “Inteligência” psicológica. Não haverá aceitação por nenhum dos lados da validade ou correcção moral da Outra Realidade, mas o seu conteúdo emotivo deve ser reconhecido psiquicamente – juntamente com os traumas subjacentes – para que a política possa ser desbloqueada.
Em suma, estas operações psicológicas ocidentais exageradas é provável que prolonguem perversamente a guerra até que os factos no terreno acabem por aproximar as expectativas contrastantes do que possa ser o “novo possível”. Em última análise, quando as realidades percebidas não possam ser ‘igualadas’ e matizadas, a guerra torna-as em forma mais amolecida.
A degeneração nos serviços de inteligência ocidental não começou com a recente ‘excitação’ colectiva sobre as possibilidades da ‘psicologia do empurrão’. Os primeiros passos nesta direcção começaram com uma mudança ética, que remonta à era Clinton/Thatcher, no decurso da qual os serviços de inteligência foram ‘neoliberalizados’.
Já não era valorizado o papel de “advogado do diabo” – de trazer “más notícias” (ou seja, realismo a toda a prova) à liderança política relevante; em vez disso, o que foi inserido foi uma mudança radical para a prática da “Escola de Negócios” de serviços encarregados de “acrescentar valor” às políticas governamentais existentes, e (mesmo) de criar “um sistema de mercado” no domínio da Inteligência!
Os gestores políticos exigiram “boas notícias”. E para isso ‘acontecesse’, o financiamento estava ligado ao ‘valor acrescentado’ – com administradores qualificados na gestão da burocracia promovidos para cargos de direção. Marcou o fim da Inteligência clássica – que sempre foi uma arte, mais que uma ciência.
Em suma, era o início da fixação da inteligência em torno das políticas (para acrescentar valor), em vez da função tradicional de moldar as políticas a uma análise sólida.
Nos EUA, a politização da inteligência atingiu o seu ápice com a criação por Dick Cheney de uma unidade de inteligência da equipa ‘B’ que lhe prestava contas pessoalmente. O seu objetivo era fornecer a anti-inteligência para combater os resultados dos serviços de inteligência. Evidentemente, a iniciativa da Equipa ‘B’ abalou a confiança entre os analistas, e ultrapassou o trabalho do quadro tradicional – tal como Cheney tinha pretendido. (Ele tinha uma guerra (a guerra do Iraque) para justificar).
Mas houve, separadamente, outras mudanças estruturais. Em primeiro lugar, em 2000, o narcisismo da guerra tinha começado a eclipsar o pensamento estratégico – criando o seu próprio pensamento de grupo. O Ocidente simplesmente não podia desfazer-se do sentimento de ser o centro do Universo (embora já não no sentido racial, mas através do seu despertar para a “política das vítimas” – exigindo reparação e reparação sem fim – e tais valores acordados pareciam ungir o Ocidente com uma renovada “primazia moral” global).
Numa mudança paralela, os neo-conservadores americanos incrustaram-se neste novo universalismo despertado para consolidar a noção da “importância primordial do Império”. O corolário não dito disto, claro, é que os valores originais da República Americana ou da Europa, não podem ser reconcebidos e trazidos para o presente, enquanto o pensamento de grupo ‘liberal’ Império os configurar como uma ameaça à segurança ocidental. Este enigma e esta luta estão no centro da política dos EUA nos dias de hoje.
No entanto, a questão permanece: como pode a inteligência que está a ser fornecida aos responsáveis políticos dos EUA insistir que a Rússia está a implodir economicamente, e que a Ucrânia está a ganhar – contrariamente àquilo que pode ser facilmente observado no terreno?
Bem, não há problema; os grupos de reflexão de Washington têm grandes, grandes financiamentos do Mundo Industrial Militar, indo estes fundos preponderantemente para os neoconservadores – e a sua insistência de que a Rússia é uma pequena “estação de serviço” a fazer-se passar por um Estado, e não um poder que deve ser levado a sério.
Os neoconservadores lançam as suas garras a qualquer um que discorde da sua linha – e os grupos de reflexão empregam um exército de “analistas” para produzir relatórios “académicos” que sugerem que a indústria russa – na medida em ainda exista – está a implodir. Desde Março passado, os peritos militares e económicos ocidentais têm vindo a trabalhar regularmente como um relógio, prevendo que a Rússia ficou sem mísseis, drones, tanques e cartuchos de artilharia – e está a gastar a sua mão-de-obra a lançar ondas humanas de tropas não treinadas sobre as linhas de cerco ucranianas.
A lógica é simples, mas mais uma vez com falhas. Se uma NATO combinada luta para fornecer ogivas de artilharia, a Rússia com a economia do tamanho de um pequeno Estado da UE (logicamente) deve estar em pior situação. E se apenas nós (os EUA) ameaçarmos a China com força suficiente contra qualquer fornecimento à Rússia, então esta última acabará por ficar sem munições – e a Ucrânia apoiada pela NATO “vencerá”.
A lógica então é que uma guerra prolongada (até que o dinheiro acabe) tem de resultar numa Rússia sem munições, e uma Ucrânia, fornecida pela NATO, que “ganha”.
Este enquadramento é totalmente errado devido a diferenças conceptuais: A história russa é uma de Guerra Total que é travada num longo empenhamento, “sem concessões” contra uma força rival esmagadora. Mas esta ideia repousa sobre a convicção de que tais guerras são travadas ao longo dos anos, com os seus resultados condicionados pela capacidade de aumentar a produção militar.
Conceptualmente, os EUA afastaram-se nos anos 80 do seu paradigma militar-industrial do pós-guerra, para a produção off-shore na Ásia e para linhas de abastecimento “just-in-time”. Efectivamente, os EUA (e o Ocidente) mudaram na direcção oposta à de “aumento da capacidade”, enquanto que a Rússia não o fez: Manteve viva a noção de sustentação que tinha contribuído para salvar a Rússia durante a Grande Guerra Patriótica.
Então, os serviços secretos ocidentais enganaram-se novamente; leram mal a realidade? Não, não se ‘enganaram’. O seu objectivo era diferente.
Os poucos que acertaram foram impiedosamente caricaturados como fantoches para os fazer parecer absurdos. E a Intelligence 101 foi reconcebida como a negação intencional de todo o pensamento fora da equipa, enquanto a maioria dos cidadãos ocidentais viviam passivamente abraçados ao pensamento de grupo – até que seja demasiado tarde para acordarem, e para mudarem o perigoso rumo em que as suas sociedades foram embarcadas.
Os relatórios ucranianos não verificados (relatórios de ligação) que são servidos aos líderes ocidentais, portanto, não são uma “falha” – mas sim uma “característica” do novo paradigma Intelligence 101 destinada a confundir e entorpecer o seu eleitorado.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).